※ 引述《motan (警察先生就是這個人)》之銘言： : 我覺得應該是不小心沒錯啦。 : 小魯沒用過轉乘優惠啦，剛剛查西門到三重25元，兒童票10元。 : 是這樣算嗎： : 情境1:一般票公車20+一般票捷運25-8=37元 : 情境2:一般票公車20+兒童票捷運10=30 : 只差7元，掉地板大家都懶得撿，除非是乞丐才會貪這種小便宜吧，所以我覺得應該不是 : 故意的啦，沒有人會這樣的啦。 故意與否根本不是重點 行為本身是否應該處罰才是重點 以前陣子窗型冷氣砸死人作為例子 工人是故意把冷氣砸下去的嗎？ 不是 他是無意的 但是可以因為這樣就不用賠償？ 這個例子可能比較極端 換個常見的例子 今天三寶開車 因為不小心/沒注意所以撞到別台車 三寶也不是故意的 但是可以因為這樣子就不用賠償？ 今天這位家長以"小孩不是故意"所以要求免賠 那本質上跟工人還有三寶事後要求免賠有什麼兩樣 然後今天捷運局縮了 變成免罰 等於告訴大眾 只要你會吵 後果就是"微罪可免罰" 回頭想想 台灣鳥事這麼多 好像也不是那麼意外 因為小孩從小接受到的訊息就是 "小事情 就算違規 幹就對了 被抓到 先凹再說 凹不贏 就是沒同理心" ----- Sent from JPTT on my Sony XQ-BC72. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(www.ptt-website.tw), 來自: 114.137.77.221 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt-website.tw/Gossiping/M.1702123344.A.EAC

噓 willism: 檢視票卡紀錄，就這一筆 101.9.193.30 12/09 20:03

→ willism: 家長邏輯也沒問題，人家搭公車就沒用 101.9.193.30 12/09 20:04

噓 panex0845: 法盲真可憐 搞不清楚故意跟過失的差別125.229.208.148 12/09 20:04

→ koromo1991: 檢視田勝傑口交紀錄搞不好也是一次 101.12.23.121 12/09 20:04

→ willism: 所以講說捷運“誤刷”，邏輯沒漏洞 101.9.193.30 12/09 20:04

推 peoples: 亞洲最大包養網上線啦 101.9.193.30 12/09 20:04

→ koromo1991: 那我也可以判定他不是故意要別人幫他 101.12.23.121 12/09 20:05

→ koromo1991: 吹 101.12.23.121 12/09 20:05

→ willism: 樓上法官嗎，是律師就庭上答辯啦 101.9.193.30 12/09 20:08

→ willism: 可惜法官不鳥你 101.9.193.30 12/09 20:08

→ b1ueway: 誠心請教p大(因為可能真的我法盲) 你所說 114.137.77.221 12/09 20:11

推 wilmer: 我哥上包養網被我抓包.. 114.137.77.221 12/09 20:11

→ b1ueway: 的過失跟故意的差別 因為我以為這三件事 114.137.77.221 12/09 20:11

→ b1ueway: 都是過失？ 如果真的我理解錯誤 將讓大家 114.137.77.221 12/09 20:11

→ b1ueway: 笑笑 也當我學一課 114.137.77.221 12/09 20:11

推 efed: 悠遊卡是記名的,非本人使用本來就該罰,北捷 220.132.64.206 12/09 20:14

→ efed: 的鄉愿讓人瞧不起 220.132.64.206 12/09 20:15

推 badlip: 有人包養過洋鬼子嗎 220.132.64.206 12/09 20:15

→ b1ueway: W大 我沒說他不是誤刷 但是刷錯卡這行為 114.137.77.221 12/09 20:15

→ b1ueway: 本身就是違規 114.137.77.221 12/09 20:15

→ willism: 該做防範卻沒做導致人死，過失；不是故 101.9.193.30 12/09 20:17

推 cy652285: 微罪可免罰沒錯啊 勸導緩刑緩起訴 39.10.32.24 12/09 20:17

→ willism: 意逃票，過失。過失的範圍廣的勒，罪刑 101.9.193.30 12/09 20:17

推 piggyoil: 有錢人為啥都想包養 101.9.193.30 12/09 20:17

→ truffaut: 讓我想到潮州車站的副站和逃票學長乘客 218.35.231.48 12/09 20:17

→ willism: 量度你能判斷吧 101.9.193.30 12/09 20:18

→ sivaanny: 推，過失少罰能理解，不罰不能理解 1.160.238.123 12/09 20:19

噓 ceab: 亂扯,故意和非故意在法律上就就差別, 你法盲 101.8.40.175 12/09 20:35

→ ceab: ？ 101.8.40.175 12/09 20:35

推 TwixBar: 有人被洋鬼子包養過嗎 101.8.40.175 12/09 20:35

→ ceab: 水準差就別出來丟人 101.8.40.175 12/09 20:36

→ ceab: 再者, 站方在程序上是否有違反見少法, 一定 101.8.40.175 12/09 20:38

→ ceab: 要追究! 扣著14歲的小孩要1000元？ 101.8.40.175 12/09 20:38

推 Sacral: 小孩怎麼了，違規就是扣錢很難理解嗎= = 27.52.96.162 12/09 20:47

→ samm3320: 違規就扣錢天經地義 36.226.220.204 12/09 20:51

推 boggicer: 到底要多有錢才會想包養 36.226.220.204 12/09 20:51